城中法律界猛人駱應淦為了挽回大律師公會的形象，出了一文試圖轉移剛離任的前副主席蔡維邦的指控。該文名為「警察和那些掌權者是我城問題一部分」（中譯本刊於眾新聞）。

駱大律師在他的文章認為「我們必須記住，是政府要硬闖通過逃犯條例修訂這備受批評的惡法，是這些年輕人用武力堵住了進入立法會的通道並與警察發生暴力衝突後，政府才不得不暫緩。很大程度上是那些掌權者的頑固，播下了暴力的種子」 。

第一，這裡駱先生說的「很大程度上」就值得商榷，好想去問問他有沒有看過新聞有關「光復上水行動踢大陸自由行喼」的報導，有沒有看到「勇武」始於梁天琦的「武力抗暴」的文章，有沒有經歷過2016年的「魚旦革命」？

第二，大律師的說法是，誰激怒年輕人，誰就是推動年輕人犯下暴力罪行的始作俑者，或簡而言之，誰就是「暴力的種子」。這個講法頂多只是一個三流政客的政治論述，絕對不像出自於一個受過四十年刑事法律經驗的大律師。難道現在提款櫃員機被砸爛，普通市民拿不到現金就要手執菜刀追斬銀行職員嗎？駱先生應該很清楚，他所言的「暴力的種子」在法庭審理這些暴動案中很大可能被法官視為不相關，甚至不得被視為減刑的理據。

無可否認駱大律師遣詞用字妙到顛毫，標題是「XXX是問題一部分」。他直接放棄寫出「XXX產生/導致/造成這問題」。但是「問題」是什麼呢？駱先生應該是指自六月起香港連續不斷的暴亂。當然警察和特首不可能產生/導致/造成暴動，因果關係是講不通。他所言的只是，「警察濫暴」和「沒有滿足示威者訴求的特首」令到勇武的年輕人不斷使用武力。駱先生的論述似乎過份簡單，近來政府訂立「反蒙面法」後和警察向申請遊行者發出「反對通知書」後，警方其實可以強行執法，在示威起步階段就可以拉人或驅散。但是，事實證明警察沒有做到這一步，仍然對違法示威者手下留情。無錯，很多視頻都拍到警方打到示威者頭破血流，但是容我講句公道話，躲在冷氣房的軍師知道警察和暴徒的對峙情況嗎？警察的武力裝備只是補償人數不足，絕對不是殺人武器，更諷刺的是，警察身上五、六十磅重的gear反而令輕裝的暴徒金蟬脫殼。

另外，試問一個防暴警察衝前制服一批暴徒能夠手軟嗎？三棍內不能制服一個黑衣人，迎面走來的黑衣人就「蟻多褸死象」 ，隨時奪取警察性命。10月21日晚上有一條視頻，看到七、八個便衣探員在元朗鐵路站制服兩個破壞公物的暴徒後，剩下殿後的警員手中只拿著伸縮警棍被百多名滋事分子步步逼近，兩名警員一方面要正面向著人群另一方面要向後退，當已經退到樓梯口，再後退便滾落樓梯。希望駱先生想一想，如果當時群眾一窩峰衝上前，該兩名警員必死無疑，又如果當時其中一名警員感到生命受到威脅時拔出配槍，打死了一名示威者。我想請教駱大律師，暴徒的性命重要還是警察的性命重要？他所關注的國際標準———全面調查並公開全面報告———可以制止出現下一個受害者嗎？可能駱先生覺得警察死是應該，因為他們職責所在，他們身上附有公權力！

駱先生原文提到 「intractable executive 」具體意譯為「沒有滿足示威者訴求的特首」，關於此點，特首是不可能滿足示威者訴求。林鄭特首最終撤回逃犯條例修訂純粹是一個政治決定，對於其他訴求，特區政府一貫立場是要維護香港的法治制度，免受民粹政治所蠶食。

從反「條例修訂」運動的第一天起，運動的本質是不相信一國兩制下的「一國」。具雙重效忠（中央政府和香港）角色的特首在幫助國家填補法律漏洞一役上輸了民望和管治威信。但是若大家心水清一點，大律師公會似乎大力煽動香港市民恐共情緒。公會認為回歸前中英要「刻意」築起防火墻，去令香港的司法獨立行之有效。但是，大律師們無法反駁的是，回歸後中國內地警方向香港移交了約170名嫌疑犯，而香港方面從未向內地移交疑犯。大律師公會的鴕鳥邏輯：沒有漏洞就不要堵塞。說白一點，他們否認「刻意」是因，「漏洞」就是果。現在是大律師刻意去看不到「果」，就認為維持現狀就是正確。大律師公會眼中沒有「一國」已經是鐵一般的事實，被批評沒有譴責暴力之餘，更想將警隊和行政機關抺黑。這樣，大律師公會只是攬炒問題的一部分！

原圖：

https://hk.news.yahoo.com/%E5%85%AB%E6%88%90%E6%8A%95%E7%A5%A8%E7%8E%87%E5%89%B5%E7%B4%80%E9%8C%84-%E9%A7%B1%E6%87%89%E6%B7%A6%E8%86%BA-%E7%A5%A8%E7%8E%8B-221116904.html

http://china.chinadaily.com.cn/a/201909/03/WS5d6dfe3ba31099ab995dda21.html

 

投票已截止，多謝支持