本文為科技大學男生周梓樂墮樓事件整理來龍去脈，尤其希望拆解對兩個網傳視頻的疑問。為方便討論，仍習用黃、藍二分，來表示反對派和建設派兩方。

直入正題，以下正本清源，用警方記者會，以及領展公佈的、由6部閉路電視鏡頭攝錄的10條片段為基礎，為事件整理時序。為了寫這篇文，我花了三、四小時，看了關鍵的那些領展閉路電視片段。

以下是時序。11月3日當晚，將軍澳地鐵站向尚德村方向區域，有人群聚集及黑衣人滋擾事件。而聚焦在周梓樂墮樓事件之上，且不去管他之前的活動了，集中審視他在停車場的活動情況。首先，11月3日晚上11時54分，周梓樂獨自離開住所，經富康花園行人天橋進入尚德邨停車場。那天橋是接駁一個街口的短天橋。有記者緩步而行，數十秒便經天橋抵達停車場二樓。從視頻反映，零晨12時20分，周梓樂已到達停車場。領展11月9日再多公佈了一條片段，反映凌晨12時26分至凌晨1時之間共34分鐘內，周梓樂都在停車場二樓，以正常速度、自主、沒被威脅或追趕下獨自徘徊。岔開一句，當晚該區因為有聚眾滋擾事件，不少黑衣人曾進出停車場，俯視街上情況，也曾有俗稱雪糕筒的交通標誌，被人從停車場擲到街上。而半小時徘徊期間，周梓樂曾使用手機，沒打電話。即是如果當時存在被威脅的狀況，他可以向外界發短訊。至凌晨1時正左右（這時間點和行為很重要），周梓樂由尚德停車場二樓經富康天橋離開；可是，1分鐘後又原路折返。在1時02分由停車場二樓斜路，自主地步行上三樓，之後的情況不在閉路電視鏡頭拍攝範圍內。1時02分周梓樂由二樓上三樓後，就發生墮樓事件。而停車場2樓片段清晰見到，消防員於凌晨1時05分首先到達現場。即是估計周梓樂墮樓時間，介乎1時02-05分之間。他腦部、盆骨等多處受傷。即是，如假設是人為外力令他跨越1.2米高牆、再下墜二樓，連串動作要在三分鐘內完成。而周梓樂22歲，身手靈活。我看了領展的片段，消防員出現的8分鐘後，就有多名防暴警察到場。周梓樂送院搶救，延至11月8日星期五中午離世。

資料齊全之下，情況其實不難弄清楚。而網上謠言，尤其是兩小段陰森、廣傳的短視頻，又是甚麼一回事呢？

第1段陰森視頻是周梓樂離世前1月7日便在網上瘋傳。此視頻長20秒，截取自領展的原片段。視頻內，是一高一矮黑衣人走過的身影。這20秒視頻黃、藍兩方都有人廣傳。其中一個黃絲面書專頁一天之內便有近萬人分享，可想而知影響有多大。他們的說法建基於警察有派臥底止暴這個框架來建構，將高的黑衣人說成是警察臥底，矮的是雙手被反扣身後的周梓樂。用這個講法，想像周梓樂是被人由三樓推落二樓。因為是被推下去，所以頭部著地。而偏藍人士也傳這視頻。支持警警的人一定不會相信黑衣人是警察，於是很有可能是周梓樂之死，是黑衣人自己殺人滅口？所以，這段視頻雙方都傳，各自解讀。

而事實又可能是如何呢？首先，警方、東九龍總區刑事總部警司胡家欣清楚表示，由網傳片段中兩名黑衣人的衣着反映，他們兩個都不是周梓樂。而我自己認為，更關鍵的證據是，領展三樓C34鏡頭0039-0139的原片段，那20秒便來該片段，是原片6：25位置，即凌晨12:45分左右。剛才數列時序時已交代，周梓樂凌晨１時仍能快速進出停車場，之後才墮樓。於是12:45分被反手扣住，再被黑衣人推落二樓這故事情節，根本不成立。因為凌晨一時，周梓樂仍自主地自由活動。而10月9日領展再多公佈了一條片段，反映凌晨1點快速進出之前，周梓樂獨自在停車場內徘徊。

以下談第2段瘋傳的短視頻。片長1分32秒，有中英文字幕。視頻所見，一個黑衣人帶兩個消防員走去一部車輛的後面。字幕叫人留意加了箭咀的位置。字幕寫道：他在換衣服。又說：更多的人出現在停車場，不是為了停車，這裏看上去（即車後）是他們的臨時儲藏地。鏡頭所見，車後面確有三幾個人，遠處也有三、四個奔跑中的人影向車後方向走去。字幕再指示：他（指消防員）脫掉了自己的工作服，在沒有必要的情況下。

因為我看過領展的原片段，知道那1分32秒來自停車場2樓C30 鏡頭拍攝的0038-0138片段。且注意，C30鏡頭，正對出事位置；所謂車後儲藏庫，其實是墮樓位置！被剪出來配字幕的，是領展原片段28:13至29:30秒位置，即凌晨1:05，是消防員的正式到場時間。之前一分鐘，27分位置，可見兩名後來去了車後面的消防員在鏡頭前走過，步伐很慢，因為未發現目標。之後，就是被剪出來的，有黑衣人指示位置後，消防員立即向車後面周梓樂墮樓位置走去。被剪出來的視頻，其8分鐘後（即視頻36:19位置），出現了更多人哩──一小隊防暴警察已到場。時間是凌晨1時14分左右。而防暴警察到場之前，也有一兩個消防員在鏡頭前走過。

所以，很明顯，視頻2是刻意的斷章取義。估計針對很多消防員被發現是黃絲，於是借儲藏庫呀，將伸張手臂卸下裝備的動作解讀為是換衣服，從而含沙射影，引導聯想消防員與暴徒的關係。目的大概是要加深分化消防和警察之間的關係。因為不少人已形成消防員是黃絲這觀念，於是斷章取義、加字幕刻意引導下，令不少人中伏。對於建設、講團結一方而言，這視頻是有心搞分化之作。

行文至此，環繞周梓樂墮樓事件的傳言，最能騙人的兩個已拆解。以下是些一般性的傳言，快評一次。

針對警方不是周梓樂墮樓後才第一次進入停車場這一點，按行車紀錄反映，11月3日晚上警方確曾到過停車場。因尚德邨停車場有人聚集，15名警員於11時6分曾進入停車場巡邏，逗留約10多分鐘、於11時20分全部撤離。周梓樂是凌晨12時20分才被拍攝到在停車場內出現，即是11時那一趟，警察與周梓樂的在場時間不重疊。

至於周梓樂是避催淚煙才走入停車場這說法，於領展公開閉路電視後不攻自破。因為停車場二、三樓也沒有催淚煙瀰漫的景象。周梓樂是零晨12時20分進入停車場。警方在零晨12時41分於離停車場120米外曾施放催淚彈。連黃色媒體都得承認，遠處的催淚煙，濃度不足以迫使周梓樂在慌忙逃生時失足墮樓。

至於科技大學史校長及科大生的救護疑惑──他們認為被阻延了20分鐘。消防處助理救護總長梁國禮澄清，當晚奉召救援周梓樂的A344號救護車，到達唐明街後，遠望看見有雙層巴士及私家車堵塞在路面，救護車隨即轉由其他路口駛入，抵達現場附近時又遇上私家車阻路，三名救護員立即徒步跑進停車場。警方沒阻礙救人。

 

文章收結前做總結：四個多月來不斷有人說，黃絲的文宣很厲害。深入地細看所謂文宣，其實包括用謠言煽動民情。謠言很假也無所謂，就炒作兩三天。而且不斷出現的假訊息，會蓋過之前的澄清；就算澄清了也不會有太多人留意。一個半個謠言還容易澄清，如果謠言排山倒海，總會成功製造一些偏見。而且，很多謠言已懂得沿一般人的普遍觀感來製作，就像視頻2便是最佳例子，令人很容易覺得字幕解說有理。

所以，我一直認為，不分顏色，不管那傳言的結論是否合你心意，注意細節仍然是必須的。閱讀及轉傳訊息，宜以弄清楚真假、事件的來龍去脈為基本態度。

 

原圖：

https://www.singtao.ca/3903888/2019-11-07/news-%E3%80%90%E6%9C%80%E6%96%B0%E6%B6%88%E6%81%AF%E3%80%91%E9%86%AB%E9%99%A2%E8%AD%89%E5%AF%A6%E7%A7%91%E5%A4%A7%E7%94%9F%E5%91%A8%E6%A2%93%E6%A8%82%E6%90%B6%E6%95%915%E5%A4%A9%E7%B5%82%E4%B8%8D%E6%B2%BB/?variant=zh-hk

http://hd.stheadline.com/news/realtime/hk/1632772/%E5%8D%B3%E6%99%82-%E6%B8%AF%E8%81%9E-%E4%BF%AE%E4%BE%8B%E9%A2%A8%E6%B3%A2-%E9%A0%98%E5%B1%95%E5%86%8D%E4%B8%8A%E8%BC%89%E5%A4%A9%E7%9C%BC%E7%89%87-%E7%96%91%E4%BC%BC%E5%91%A8%E6%A2%93%E6%A8%82%E6%8C%81%E6%89%8B%E6%A9%9F%E8%B7%AF%E9%81%8E%E5%81%9C%E8%BB%8A%E5%A0%B4

 

 

投票已截止，多謝支持