大埔宏福苑大火首場聽證會宏業促二判訂普通棚網「訂阻燃網唔會找數」

2026年03月19日 19:15

大埔宏福苑大火獨立委員會於今天（3月19日）早上舉行第一場聽證會，引起社會各界關注。獨立委員會引述多項證據，其中房屋局獨立調查組（ICU）巡查前通知大廈維修工程顧問「鴻毅」巡查時間，被質疑可讓其有足夠時間清除違規棚網「做手腳」。出售棚網的「林記建材」代表供稱，二判「盈利豐」購棚網，僅首批具阻燃能力，之後購入的均沒有，而客戶更表明不需要阻燃棚網。而「盈利豐」代表供稱，曾向「宏業」解釋棚網需具阻燃性，惟「宏業」的Gordon指示用普通棚網便可，還表示「叫你訂就訂，就算你訂阻燃網都唔會找數畀你」。

人為因素令消防設施徹底失效

獨立委員會首席大律師杜淦堃在開場陳辭時表示，火災發生當日，幾乎所有應該保障生命的消防措施，都因為人為因素而徹底失效。杜淦堃指，火災蔓延導致出現重大傷亡，從目前的證據看來，是多重因素引發的後果。他指出，當中主要涉及五大問題：在所有八棟樓宇中，有七座的火警警報系統被關閉；樓梯與走廊窗戶被拆下，可讓工人出入棚架，卻導致濃煙及火勢能夠進入逃生通道，令大量居民被困；因承建商向消防處多次申請延長，消防栓與喉轆被關數月，遠多於規定上限的14天；因兩次十號風球，部分阻燃棚網被換成非阻燃，同時窗戶亦被可燃發泡膠板覆蓋；棚架上及疑為火源的光井平台吸煙問題嚴重，工地吸煙問題嚴重，居民連番投訴但不獲正視。

除了宏福苑因去年兩次十號風球後引發棚網損毁，需要補購新網的細外，還有巡查棚網的情況亦受關注。會上展示WhatsApp信息，顯示ICU屋宇保養測量師劉家敏（音譯）與「鴻毅」代表楊展文（音譯）的對話。劉表示，「target 明要睇宏福、r u ok」，表示要檢查棚網及阻燃能力。楊展文表示「下午可以，上午去驗收」，劉則回應指「明天下午我們OK」。楊之後在內部備忘錄以括號備注「不公開」，表示「明天下午預ICU到地盤，預要燒棚網，Check定邊啲ok」。

杜淦堃質疑，常理而言，政府部門巡查不會事先通知，或者只會在短時間內通知，惟此次卻在稍早時間提到巡查行動及目的，故認為此舉可予承建商機會提前清理問題行為。杜淦堃形容，有關做法令人相當擔心，並相信非單一事件，而是曾多次出現類似況，巡查的代表同樣是劉家敏。

杜淦堃指，有關工地吸煙問題，勞工處巡查16次都表示未有發現工人在棚架上吸煙，多次得出結論指有關投訴未能成立。勞工處2024年7月曾將宏福苑吸煙投訴轉交消防處，標明屬公眾安全投訴，惟消防處指不屬其職權範圍。杜認為有關情況令人遺憾。

起火前後有人問「邊個食煙」

杜淦堃嘗試還原起火時的過程。他指根據跨部門調查專組初步看法，目前所有證據都顯示起火點為「宏昌閣」104及105號單位外側光井底部平台。杜指事發當日非常乾燥；他播放多段影片，其中在閉路電視畫面，見到約下午2時33分，畫面開始出現灰塵、碎片；2時43分出現細小閃光，及後變大，反映火勢加劇。在一段由5樓棚架攝錄機拍攝的片段，有工人發現火勢，大聲問「邊個食煙」，當時有人回應說「唔好咁大聲」，及後畫面出現火光，工人發現起火。杜淦堃認為，大火懷疑在自「宏昌閣」104及105號單位對出的光井底部平台開始。

另外，其中一段錄音顯示，「宏泰閣」2307室住戶致電999，但一分鐘後才獲接聽，而接線生亦錯誤地向消防提供錯誤地址，指為「宏昌閣」，幸該住戶最終獲消防救出。

而有關殉職消防員何偉豪的遇難過程，陳詞披露，何偉豪當日收到指示到「宏昌閣」27樓搜救，惟因情況混亂，他到了「宏泰閣」，並於當日下午3時22分發出救救信號，指自己受困於30樓，惟因不知道身處哪一幢大廈，令搜救行動出現困難。杜淦堃推斷，何偉豪除下呼吸器及手套，打破31樓窗戶逃生，隨後墮樓。

記得Follow 我哋