教育大學校長張仁良在記者招待會再三強調，該校會徹查“民主牆”事件，表明有人在該校“民主牆”發文向教育局副局長喪子“致賀詞”是“超越人性道德底線”，不能坐視不理。

但這一事件透露出更嚴重的資訊（何止資訊那麼簡單！），發文者有可能是校內學生，也有可能不是，因此要查明才能明確怎樣去處理髮文者。若發文者是校內學生，由校方自行處理，若發文者不是校內學生，將怎麼辦？若不是校內學生，是否就可不理？是否在大學管制範圍外？是否大學就無責任？這些疑問所引發出來的問題，大學更是有無可推卸的“教育”責任。

首先要在此敬告所有當校長者，不論是幼稚園、小學、中學或大學，凡事發生的最終責任，校長作為一校之長，負有最重最終的責任。用人是否得當，會否有欠缺周全的管理人與事的問題等，校長都有權過問，而且盡責的校長還要做到“事前孔明”，不是問題爆破了，失控了，才後知後覺，被迫處理。做不到預防而導致校譽有損，校長輸得起，學校卻輸不起。

教大這次發生“民主牆”的醜陋事件，問題之嚴重，不單在於誰發什麼文，有什麼問題，更重要的是“民主牆”這個所謂“民主”平台，是不是無人管、無法管，任誰都可在上面貼文？以張校長在記者會上所透露的資訊來看，發文者有可能不是本校學生，這便説明平日任誰都可在上面發文！難道這麼具政治敏感的“民主牆”，平日沒有專責教育與行政，或是學生事務職員全天候管理？如果有人管理下仍然發生不明發文者是誰的問題，那麼負責管理者是否有負職責？校長作為一校之長，處在今日校園之秋，尤其是政治是非也早已叫學校無法潔身自愛，怎可能對這個“民主牆”不聞不問呢？

其次説得莊重一點，一間大學雖然對外開放，但開放也不是不管。課堂上課可以不管嗎？學生宿舍可以不管嗎？其他一切教學設備可以不管嗎？如此問下去，問到學生會及學生活動的人與事的問題，像“民主牆”那麼極易觸及敏感的人與事可以不管嗎？如果平日真有人在管，怎可能會有外人插手其事呢？由此看來，張透露出來的資訊不單是有人十分缺德，還透露了“民主牆”竟然有欠管理！

由教大透露出來的“無人管的民主牆”，更可看出近日由中大首先爆發出來的“民主牆”出現“港獨”貼文的爭議，也是十足的“無人管”的嚴重情況。正是因為“無人管”，才會出現校內有學生因為十分不認同“港獨”貼文，手撕單張的情形。雙方爭執中，突顯了學生會在“港獨”立場上能否代表學生的問題。這個問題的最大諷刺性，是學生會竟然可以在使用“民主牆”發聲的問題上，完全不考慮自己的發聲是否經過民主程序，如果有的話，像這種嚴重“超越基本法底線”的“港獨”主張，怎可能逃過學校專責管理學生事務的主管，如果主管有被徵詢的話，怎可能沒想到要加以制止？要不然，也可讓學生會依循民主程序徵詢學生的意見。只要做到這兩點，學生會便不致自我專斷，因“港獨”在“民主牆”出現而被學生挑戰，以致啞口難言了！也正是因為“港獨”嚴重侵害到國家主權完整，而且也容易在校園以少犯眾，容易製造校園動亂，全港各大專院校對於校內的“民主牆”非要嚴加看管不可！

在此本文提議，針對“民主牆”的問題可作以下多方去管理：第一“民主”兩字不適合用在公眾言論平台，因為“民主”兩字早已在全世界鬧得莫衷一是，容易引發糾紛，最好不用，可代替的文字多得是，例如：言論廣場，社會論壇，各抒己見等等。

第二，任何言論平台都必須要有管制，否則出了事才思補救，損害已造成，大學損耗不起。管制的機制各大學已具備，他們的學生事務處與紀律委員會便是，只是這些機制對於政治議題的警覺性不高，認識也不夠，應在其中加設“諮詢委員會”，隨時可供他們諮詢，像“港獨”這麼違憲的事便不會鬧到滿城風雨才加關注！

第三，學生會的管理更有待完善，尤其在學生代表選舉制度方面更是如此，多年來慣見的情況是，候選人與選民的興趣極低，往往沒法找到足夠候選人，也沒多少人有興趣參與投票，因而常常出現“選擇流產”，迫得學生事務處要四出物色“內閣”人選的窘境。這問題不解決，往往會讓外來政治團體插手主導學生會。這情況已然發生在各大專院校，尤其是港大。學生會的財務管理也漏洞百出，“佔中”期間便發現有負責學生會的人濫用資源，發現有學生會竟然出現兩三年沒有經過會計認可的財政報告，這種情況正是源於缺乏管理所致。

第四，近年所見，學運團體在各大專院校串聯以壯大自己聲勢的問題，因應之道便是各大專院校的校政負責人，從校長到院長，以及各大專的校務委員會，都應有全體協調的機制，面對問題時才不會被學運分子分別施壓，個別針對。只有全體大專同一口徑，才能有效應對來自校外的壓力！

原文：大公報 2017-09-11 評論 (作者授權轉載)

http://news.takungpao.com.hk/paper/q/2017/0909/3491724.html

作者鄭赤琰為中文大學前政治系主任、華人學術網絡成員

投票已截止，多謝支持